Actualité et politique

Helld (-|-) ween a écrit:

Bon, dans ce cas ça n'excuse pas tout, mais bientôt on ira direct en taule pour avoir fait un jeu de mots à la con.
Quand Sarko balance "casse toi pauv' con", le mec lui a pas collé un procès pour ça non? Iznogood ne supporte pas la contrariété et ses larbins font de même.
La liberté d'expression n'existe plus au pays des droits de l'homme.
Vive Pétain :!:

Oh, purée de noisettes !!!
Ô Grand ... Calife ...
Ce sacré Dom', il a la "fâcheuse" tendance d'avoir exactement la même réflexion que moi sur ce sujet ... et résume parfaitement ce que je pense sur ce *****biiiiiiiiip***** de Sark*zy (pas dit le nom !!!) depuis longtemps ...

Et les moutons français restent admiratifs devant les apparitions de ce nabot, de sa cruche , se bercent d'illusions et rechargent leur bonne conscience au son de Télé UMP ... euh, TF1, quoi ...
Vite, un ULM kamikaze dans la tour de TF1 !!! .... et que ça saute !


HellCat

Pas de bol le survol de Paris, même en ULM, est interdit.

(Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique.)

Euh ouais, mais nan.
Désolé, mais les moutons sont justement pour moi ceux qui critiquent à-tout-va les personnalités politiques, chaque apparition publique étant un nouveau prétexte pour vomir sa haine gratuitement, au nom de la kikoo-liberté d'expression. C'est tellement facile de dire "olol Sarko ses un conard", tout le monde le fait. Les v'là les vrais moutons. Il n'a pas fallu attendre Sarko pour dire du mal des politiciens, ça se fait depuis la nuit des temps, à chaque nouveau mandat, quelles que soient les convictions politiques des citoyens.
J'suis désolé mais si ce que dit Maiden est vrai à propos de la blogueuse qui traite j'sais-plus-qui de "sale putain" (c'est tout de même étonnant que le torchon qui cause de l'affaire ne mentionne pas ce détail, non ?), ben je vois pas pourquoi la personne concernée irait pas porter plainte, n'importe qui le ferait, alors pourquoi pas une personnalité publique ? On est en démocratie ou pas ?

Justement

Helld (-|-) ween a écrit:

Justement

la personnalité publique a le droit de porter plainte, toi t'as le droit à casse toi pov con

maynine a écrit:

(Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique.)

Oui mais bon... Tant pis je me lance.

Je suis assez de l'avis de Arnaud. Mais là ce n'est pas à proprement de la politique.
C'est tout simplement du droit civil.

Sans parler de politique actuelle, européenne ou franco-française, aujourd'hui ou hier c'est du pareil au même.
La politique, celle avec un petit "p", celle qu'on nous jette en aumône pour nous faire croire que la démocratie existe, c'est les jeux du cirque, ça occupe le clampin au comptoir du bar des sports.
Pendant ce temps là il laisse les coudées franches à ceux qui font vraiment de la Politique, ou plutôt devrais-je dire de l'économie.
On se plaint d'être des pantins, des cochons payeurs, mais nos "représentants" ne sont guère mieux lotis.
Le vrai pouvoir n'appartient pas aux "politiques", il appartient à des financiers et des multinationales qui opèrent sur le monde entier sans tenir compte des frontières ni des partis politiques.
Le pouvoir appartient à ceux qui ont directement accès aux matières premières où que ce soit sur la planète ( et bientôt même au delà ), ceux qui peuvent détourner les lois régulant les échanges entre nations via les tarifs douaniers, ceux qui sont à la recherche et à l'exploitation permanente de main d'œuvre à moindre cout, tiers monde , enfants, handicapés. ( Ford, Monsanto, Helwett Packard, la Bred, Microsoft, Nestlé, Bayer, Adventis, Pfizer, Nike, Adidas etc... )
Les multinationales c'est le pouvoir privé contre le pouvoir public et c'est toujours le pot de fer qui gagne et ça n'a rien à voir avec la Politique.
Alors oui, nous votons, nous nous gargarisons de notre "devoir citoyen", nous avons l'impression de détenir une petite parcelle de liberté, qu'en les associant nous parviendrons à plus de justice et d'équité
Mais comme le disait Coluche " si les élections servaient à quelque chose il y a longtemps qu'on les aurait interdites".

Tout ça pour dire..Que si on commençait a faire des proces a tout les gens qui nous insultent...je serai deja multimillionaire...

je ferai un proces a tout le monde: les petites cailles qui m'emmerdait dans la cour de recre quand j'etais gosse, les profs qui me traitaient de moins que rien (j'peux leur coller ma depression sur le dos), les convs dans les chats, les automobilistes "pov connard, pov connard , tu n'es qu'un pov connard".
Et j'aurai aussi perdu des millions avec tout les mecs que j'ai enflammé....Ce qui reviendrai...Au même...

On est des êtres humains, et de base on est fait pour se detester
Alors hurler avec les loups dans un cas comme dans l'autre...Bof...


Enfin je vous citerai l'exemple de Chirac, a qui une fois un mec a balancé dans la foule un "Salut connard" ce à quoi il à repondu "Enchanté, moi c'est Jacques Chirac".
C'est quand même un peu plus evolué que le "casse toi pauvre con"
Attention, pour eviter de me faire flammer: je n'ai pas dit que Chirac était un president super genial, je note juste que sur ce coup là, sa réaction à été bien plus intelligente.

Ouais mais on s'écarte du sujet là.
Bien sûr que personne ne porte plainte pour toutes les insultes dont ils font l'objet, simplement, on vit dans un système qui permet de le faire.
Donc si un quidam a le droit de porter plainte parce qu'il se fait insulter, ben je vois pas pourquoi une "personnalité" n'aurait pas le droit de recourir au même procédé.
Si la plainte repose juste sur le "hou la menteuse", effectivement, c'est n'imp', puisque ça a l'air de reposer sur un fait où la personne visée semble s'être contredite (j'en sais rien, j'ai toujours pas vu le post en question). Par contre, si c'est une plainte contre les insultes du genre "grosse putain", ben là c'est justifié, désolé.
Je viens d'aller faire un tour sur le lien Dailymotion posté par Domi, j'sais pas si vous avez lu les commentaires en dessous mais c'est grave de chez grave: entre les "salope", "sale pute", "connasse", "vieille peau", "petite truie" et j'en passe, y a de quoi se tirer une balle, sans déconner... C'est ça la "liberté d'expression" dont on veut nous priver ? Ben moi j'suis pour ouais.

qu'ils commencent par tenir leurs promesses nos politiques s'ils ne veulent plus se faire insulter......

Que les gens arrêtent de gueuler à la moindre réforme surtout.
Les gens, quand ils votent, ils pensent qu'une poignée de personnes va tout changer d'un claquement de doigts, sans effort de leur part, sans période de transition forcément instable.

si les reformes serait bonnes les gens ne gueulerait pas , les efforts c'est toujours les mêmes qui les font (le peuple) ça dure depuis plus de trente ans ,alors que eux les gros s'en foutent pleins les fouilles,baisse d'impôt pour les plus riches (bouclier fiscal) ...des élues qui s'augmentent de 75%, un président de plus de 200% ,s'achete un avion à 100 millions d'euros, met 25 millions d'option dedans et après il te dit que les caisses son vide .....
après faut pas qu'ils s'étonnent s'ils se font insulté ....

maynine a écrit:

Sans parler de politique actuelle, européenne ou franco-française, aujourd'hui ou hier c'est du pareil au même.
La politique, celle avec un petit "p", celle qu'on nous jette en aumône pour nous faire croire que la démocratie existe, c'est les jeux du cirque, ça occupe le clampin au comptoir du bar des sports.
Pendant ce temps là il laisse les coudées franches à ceux qui font vraiment de la Politique, ou plutôt devrais-je dire de l'économie.
On se plaint d'être des pantins, des cochons payeurs, mais nos "représentants" ne sont guère mieux lotis.
Le vrai pouvoir n'appartient pas aux "politiques", il appartient à des financiers et des multinationales qui opèrent sur le monde entier sans tenir compte des frontières ni des partis politiques.
Le pouvoir appartient à ceux qui ont directement accès aux matières premières où que ce soit sur la planète ( et bientôt même au delà ), ceux qui peuvent détourner les lois régulant les échanges entre nations via les tarifs douaniers, ceux qui sont à la recherche et à l'exploitation permanente de main d'œuvre à moindre cout, tiers monde , enfants, handicapés. ( Ford, Monsanto, Helwett Packard, la Bred, Microsoft, Nestlé, Bayer, Adventis, Pfizer, Nike, Adidas etc... )
Les multinationales c'est le pouvoir privé contre le pouvoir public et c'est toujours le pot de fer qui gagne et ça n'a rien à voir avec la Politique.
Alors oui, nous votons, nous nous gargarisons de notre "devoir citoyen", nous avons l'impression de détenir une petite parcelle de liberté, qu'en les associant nous parviendrons à plus de justice et d'équité

Ne pas oublier l'importance des géants de l'énergie "morte" (Total et con-sorts).

Aussi, c'est exactement les propos que je tenais à Mme Caftouille hier soir. Marrant. Enfin, non pas marrant. Mais juste pour dire que 100% d'accord, quoi...

daemonarch a écrit:

si les reformes serait bonnes les gens ne gueulerait pas , les efforts c'est toujours les mêmes qui les font (le peuple) ça dure depuis plus de trente ans ,alors que eux les gros s'en foutent pleins les fouilles,baisse d'impôt pour les plus riches (bouclier fiscal) ...des élues qui s'augmentent de 75%, un président de plus de 200% ,s'achete un avion à 100 millions d'euros, met 25 millions d'option dedans et après il te dit que les caisses son vide .....
après faut pas qu'ils s'étonnent s'ils se font insulté ....

Tu parles de trente ans. Mais ça a toujours été ainsi, aussi loin que tu remontes dans l'histoire, et ce, dans toutes les sociétés.
Les seules sociétés qu'on peut taxer d'égalitaires sont les sociétés nomades, ( essayez d'amasser des richesses en étant nomades ) et encore on peut y apporter des nuances puisqu'on y trouve une hiérarchie familiale ou sociale qui n'est pas basée sur l'accumulation de possessions mais sur l'image que les uns ont de quelqu'un d'autre. C'est une autre forme d'inégalité.
Le mythe du bon sauvage, le mythe du temps où le mot "merci" n'existait pas puisqu'il allait de soi que tout était partagé est bel et bien mort.
Remarquez vous me direz que c'est normal, un mythe... ça n'existe que dans nos rêves.

maynine a écrit:

maynine a écrit:

(Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique. Je ne parlerai pas politique.)

Sans parler de politique actuelle, européenne ou franco-française, aujourd'hui ou hier c'est du pareil au même.
La politique, celle avec un petit "p", celle qu'on nous jette en aumône pour nous faire croire que la démocratie existe, c'est les jeux du cirque, ça occupe le clampin au comptoir du bar des sports.
Pendant ce temps là il laisse les coudées franches à ceux qui font vraiment de la Politique, ou plutôt devrais-je dire de l'économie.
Mais comme le disait Coluche " si les élections servaient à quelque chose il y a longtemps qu'on les aurait interdites".

eh oui, mais combien de personnes l'ont compris ?

Hadopi: le conseil constitutionnel rejette la coupure de connexion internet

Le Conseil constitutionnel a réduit mercredi à néant la portée de la loi Hadopi, en censurant la coupure d'accès internet par une autorité administrative en cas de téléchargement illégal, au grand dam de Nicolas Sarkozy, qui avait fait du texte une priorité.

Photographe : Caroline Ventezou AFP/Archives :: Téléchargements de musique sur un ordinateur

photo : Caroline Ventezou , AFP




AFP/infographie :: Les chiffres du téléchargement illégal

Seuls les juges peuvent décréter une telle coupure d'abonnement, qui de fait, entrave le droit de communication inscrit dans la déclaration des droits de l'homme, ont tranché les sages du Palais Royal, donnant raison à un recours de l'opposition.
Ils ont aussi infligé un cinglant camouflet à l'exécutif, notamment à la ministre de la Culture Christine Albanel, qui avait bataillé pour le texte. Ni l'Elysée ni Matignon ne devaient réagir dans l'immédiat, laissant ce soin à la ministre.
Adoptée définitivement le 13 mai, au bout d'un processus long et heurté, la loi crée une "haute autorité pour la diffusion des oeuvres et la protection des droits sur internet" (Hadopi).
Cette autorité administrative était dotée d'un pouvoir d'avertissement contre les "pirates" et d'un pouvoir de sanction (suspension de l'abonnement), une "riposte graduée".
Le premier pouvoir a été préservé par le Conseil, le second a été jugé inconstitutionnel.
En effet, selon les sages, vu son développement, Internet participe désormais "à la vie démocratique et à l'expression des idées et des opinions". En conséquence, "la liberté d'accéder à ces services de communication au public en ligne" ne saurait être restreinte que sur décision de justice.

Cette position est la même que celle qu'avaient exprimée les députés européens: par 407 voix contre 57 et 10 abstentions, ils avaient estimé le 6 mai que les droits fondamentaux des internautes ne pouvaient être restreints "sans décision préalable des autorités judiciaires".
Mme Albanel au contraire avait considéré que l'accès à internet ne pouvait pas "être considéré comme un droit fondamental".
Autre motif retenu par le Conseil constitutionnel: la loi censurée méconnaît la présomption d'innocence puisqu'elle prévoit de sanctionner le titulaire du contrat d'abonnement à internet. Il revenait à ce dernier de prouver qu'il n'était pas l'auteur des téléchargements illégaux. Ce renversement de la charge de la preuve est inconstitutionnel, a décrété le haut Conseil.
Cette censure - sans doute la plus importante depuis l'arrivée de Nicolas Sarkozy à l'Elysée - a suscité une pluie de réaction politiques, le PS se réjouissant de l'abandon d'une disposition qu'il jugeait liberticide.
Le 9 avril, les députés PS avaient créé une énorme surprise en le rejetant à main levée, par 21 voix contre 15, après s'être assurés d'une provisoire supériorité numérique à l'Assemblée. Le gouvernement l'avait rapidement fait réinscrire, traduisant la priorité qu'en avait faite le président.
Le milieu artistique - chanteurs, acteurs, cinéastes... - souvent considéré à gauche, s'était déchiré sur la pertinence de sanctions contre les téléchargements illégaux violant les droits d'auteur.
Dominique Rousseau, professeur de droit constitutionnel, a qualifié de "très importante" la décision: "le conseil reconnaît pour la première fois explicitement que la liberté d'accéder à internet fait partie de la liberté d'expression".
"Par ailleurs, le président Sarkozy avait cru pouvoir passer outre le vote du Parlement européen, le Conseil constitutionnel en sanctionnant la loi Hadopi sur cette disposition-là, renforce en quelque sorte le rôle du Parlement européen," ajoute-t-il.
"C'est la censure la plus sévère depuis une bonne dizaine d'années", dit l'universitaire.

Enfin une bonne nouvelle

m'étonnerait qu'il lâche l'affaire comme ça..

Y a quelque chose qui me turlupine dans toutes ces histoires autour du net.
Le coup des téléchargements illégaux, les droits d'auteurs, tout ça, je ne suis pas convaincue.
Je ne vois pas pourquoi tout d'un coup quelqu'un en aurait quelque chose à faire des artistes. A part à quelques rares époques la France n'a jamais été un pays réputé pour son mécénat. Peut-être à la Renaissance et encore.
Alors qu'est-ce qui se cache là-dessous ?
Un impérialisme à la chinoise ? La monté d'un fascisme intellectuel ? Un blocage délibéré des démocraties ?
La trouille de la libre circulation des informations , incontrôlable et débridée ?
Quelqu'un a une hypothèse sur ce phénomène ?

maynine a écrit:

........Alors qu'est-ce qui se cache là-dessous ?
Un impérialisme à la chinoise ? La monté d'un fascisme intellectuel ? Un blocage délibéré des démocraties ?
La trouille de la libre circulation des informations , incontrôlable et débridée ?
Quelqu'un a une hypothèse sur ce phénomène ?

je pense que c'est un peu tout ça en meme temps

maynine a écrit:

Un article intéressant sur le contrôle du net.

Oui oui j'y ai pensé à cet article mais je sais pas, j'ai l'impression qu'on va au delà d'une simple et unique volonté personnelle de pouvoir. Les enjeux me paraissent plus importants.

C'est de la censure pure et simple. On se croirait dans les années 30!

D'accord pour la censure Domi. C'est une évidence. Mais à quelle fin ?
Le pouvoir d'un seul homme dans un seul pays ? Je n'y crois pas.
Ce gars est un pantin comme les autres quoiqu'on en pense et qu'il en pense certainement lui même.
Non. On va "ailleurs" et j'aimerais bien savoir où. Les années 30 ? Oui peut-être. C'est une "direction".

Si je puis me permettre... Non ? Bon, tant pis

Si si ! Vas-y Arnaud.